文｜謝穎寬／高雄歸正福音教會會友，現職公司法務專員，國立大學法律系研究所學生
從來不曾有人被上帝壓在地上來被迫接受上帝的啟示，或被迫領受聖靈的大能，更不曾有人得醫治是因為被壓在地上才痊癒。
近來許多教會以醫治釋放、病得醫治為號召，主張醫治釋放是教會的要務，並吸引許多人到教會尋求醫治。然而，翻閱聖經記載，凡經歷上帝或耶穌醫治的人盡皆痊癒，但無例外；回過頭來，這些宣稱應以醫治釋放為要務的教會，是否使每個人都痊癒呢？教會的工作究竟是醫治釋放還是傳道？本文透過法院之案例（註 1）加以改寫，以期能就聖道探討一二。
案例事實與法院判決
五名傳道人與小潤因信奉「醫治釋放恩賜課程」能有效改善精神異常狀態，乃於民國 94 年底某日，受小潤邀約前往小芳住處，對小芳施以「醫治釋放恩賜課程」。然因小芳反對，五名傳道人乃徒手將小芳壓制或用床單綁住手腳強壓在地上，致小芳受有兩側前臂多處挫瘀傷，小潤則在旁禱告。隨後，因警衛及員警先後據報到場，這六人才離去。
小芳於 95 年初向法院提出刑事告訴，認為五名傳道人因迷信所為，非法剝奪其行動自由，使小芳飽受驚嚇，身心受創甚鉅，乃請求 200 至 300 萬元不等之精神賠償。其中一位傳道人答辯：「小芳與小潤為姊妹，因兩人間起糾紛，為阻止他們，也怕小芳傷害自己，所以抓住小芳的腳，其他傳道人分別抓住她的手。」另有傳道人表示：「因為小芳打她妹妹，我有抓住小芳右手，並有其中一位傳道人打了小芳一巴掌。」亦有傳道人坦承：「有一人打小芳的臉，也有抓小芳的腳……」等語。
法院審理認為，五名傳道人皆坦承參予部分內容，彼此間陳述相互一致，足見五人確實有分別抓住小芳的手腳，甚至打小芳巴掌等情事。而五名傳道人雖辯稱因小芳反抗揮打，所以才抓住小芳。然而，依當時情形，是小芳先被壓制在地上，而其等之行動、進出都處於自由狀態，故應當能夠選擇放棄施作課程而離去，惟其等卻因堅持進行儀式而壓制小芳，足證其等有意控制、拘束小芳之行動自由。小芳遭其等強拉、強壓手腳之方式對待，感受身體自由遭受侵擾及不受尊重，精神上自受相當之痛苦。其等為求課程儀式順利進行，強壓小芳在地上，並抓、綁住手腳致其無法任意行動，實不足取。
法院判決：五名傳道人共同以非法方式剝奪人之行動自由罪，各處拘役 30至 40 日不等，得易科罰金，並應連帶給付小芳 10 萬元民事之精神賠償。
本案反思
從古至今，從來不曾有人被上帝壓在地上來被迫接受上帝的啟示，或被迫領受聖靈的大能，更不曾有人得醫治是因為被壓在地上才痊癒。事實上，疾病是否得醫治，其決定權完全來自於上帝。（申卅二 39）
保羅以一根「刺」來描述在他身上某個令他苦惱的疾病，甚至因此三次祈求上帝施予憐憫將其移除。但上帝並沒有應允，反而告訴保羅：「我的恩典夠你用的，因為我的能力是在人的軟弱上顯得完全。」（林後十二 9，和合本）上帝彰顯祂的能力，常與我們的想像大相逕庭。上帝藉由保羅身上的刺，成就了後世聖徒的楷模，但沒有移除保羅的刺；上帝使貝多芬創作偉大的音樂流傳至今，卻沒有醫治貝多芬的失聰；上帝透過海倫凱勒建立多所盲人學校，造福萬千瘖啞人士，卻沒有恢復海倫凱勒失去的感官……；還有多少我們知道或不知道的例子，是藉由一個軟弱的人，成就了極偉大的工作。這些事蹟，若非藉由上帝的手，又有哪件事是單憑個人的力量可以完成？上帝既是全能的、唯一的救贖主，又何須強使人臣服於祂的強制力之下。
「耶穌對他們說：『我實實在在地告訴你們，子憑著自己不能做什麼，惟有看見父所做的，子才能做，因為父所做的事，子也照樣做。』」（約五 19）耶穌拉起瘸腿的人、讓瞎子得以看見、使大痲瘋得醫治、叫拉撒路從死人堆中出來，全憑上帝賜給祂的權柄。本文認為耶穌在世上的工作，於約翰福音十七章 1～3 節就清楚地指明：召聚聖徒、認識上帝、得永生。耶穌透過行使權柄展現出的能力和效果，使原本受損或殘缺的生理機能恢復至正常狀態，或使原本破碎的情感得到安慰，這些都是上帝召聚蒙揀選的聖徒為上帝做見證，為要向世人啟示祂自己，使人認識祂，歸榮耀給祂。
本案的傳道人自以為有神功護體，藉施行醫治釋放恩賜課程為由，以為強將人壓制在地就能得著醫治，已遠遠逾越一般理性之人所能容忍的範圍。如此行為不僅會招來厭惡，更使人誤以為基督徒是一群反智且無知的群眾。再者，這樣的行為根本與聖經的信仰價值背道而馳，無助於使人對聖道有所認識，更無益於福音的傳揚。
基督教信仰不是迷信，而教會更不是提供神祕宗教體驗的場所。提摩太後書二章 2～5 節告訴我們：教會的工作就是盡傳道的職分，將真理解釋清楚，使聖徒的信心得以堅定，將福音正確地傳揚，教導門徒對聖道有正確的認識。面對摯愛的人因疾病而痛苦，身為基督徒的我們，除了當鼓勵他們積極尋求專業的醫療協助外，同時也陪伴他們將病痛一同帶到上帝的面前，為其禱告，求上帝堅定其信心，並適時且適當地提供他們協助。這樣，彼此堅定、扶持的心志，定能歸榮耀予上帝。（太五 16）
附註：
1. 本案改寫自臺灣桃園地方法院 96 年桃簡字第 99 號刑事判決；臺灣桃園地方法院 96 年重訴字第 215 號民事判決。案例事實之當事人皆以化名處理。
