文｜吳國安／蘇格蘭愛丁堡大學神學博士，台灣神學研究學院助理教授，主授教會歷史和系統神學
〈尼西亞信經〉提及父上帝的獨一性和創造工作，也簡短宣告對聖靈的信仰，但用力最深的，仍在於強調聖子耶穌基督的神性。
前言
不知各位兄姐所熟悉的主日禮拜中，是否包括誦讀〈使徒信經〉（Apostles´ Creed）的環節呢？大家是否會好奇：為什麼要在主日禮拜中讀這些文字？
基督教會早期發展中，由於異說四起，正統未立，教會於是訴諸使徒統緒、聖經正典，並制定信經，以確定正統信仰的基本範圍。前段所說的〈使徒信經〉由於文字精簡，所以被不少教會在公眾禮拜中使用，以示信仰內容源流。但今日使用〈使徒信經〉的教會大致限制在西方拉丁教會，而不包括東方希臘教會，加上其現存的形式約莫在五、六世紀才確定（有說晚至第八世紀），且其較早形式（也許形成於第三、四世紀）並未經普世大公會議（Ecumenical Councils）確認。
相較下，〈尼西亞信經〉（Creed of Nicaea）在時間上，是教會歷史第一次大公會議，即主後 325 年的尼西亞會議所制定；代表性上，它也經過當時出席的東、西方教會大多數主教簽署同意。因此，〈尼西亞信經〉當之無愧是普世教會最早公認的信經。今年（2025）正逢此信經制定 1700 週年，讓我們花點時間了解這份信經的歷史背景、內容重點和當代反思。
歷史背景：亞流爭議
如前所述，早期教會並未嘗試訂立正統教義範圍，如鄭仰恩教授所描述的：「如果說猶太教是孕育初代基督教的母胎，那麼希臘羅馬世界就是她的第一所學校。」在當時複雜的哲學、宗教背景下，教會中本於某些經文、但彼此矛盾衝突的各種神學學說紛紛出現，確立正統的任務便愈發顯得刻不容緩。
當時影響最大的神學爭論無疑是亞流爭議（Arian controversy），其爭論課題集中在耶穌基督與父上帝的關係，戰場則是在北非學術重鎮亞利山太（Alexandria）。亞利山太城的長老亞流（Arius）與主教亞歷山大（Alexander of Alexandria）二人各持己見——亞歷山大主張耶穌基督就是上帝本身，以保存道與上帝的同一性（identity）；亞流卻認為前者模糊了獨一上帝的至高性，他從絕對的一神論出發，堅持沒有任何其他存有能與這位獨一上帝相提並論。
為達此目的， 亞流將「邏各斯」（Logos）與「子」區分開來：前者是永恆內在於上帝生命中的思想或能量，後者是在所有受造物之前首先受造的那一位；「邏各斯」永恆與上帝同在但無位格，「子」有位格但在時間中有開端，故並非永恆與上帝同在。為維護上帝的至高獨一，亞流設想出這樣的一位「子」：在永恆中不存在、在時間開端受造、藉由祂萬物得以被造——一位仍有神性，但神性遜於獨一上帝的「子」。
君士坦丁大帝（Constantine the Great）在 313 年給予基督宗教合法地位時，相信意在藉宗教之助，以維繫帝國統一。未料，五年後的 318 年，亞流派爭議開始延燒，而且愈演愈烈，反危害帝國統一。因此，當君士坦丁 324 年 9 月開始統管整個羅馬帝國時，自然亟思解決此一棘手問題。325 年夏，君士坦丁便在尼西亞召開教會歷史上第一次大公會議。
尼西亞會議有全帝國 300 多位主教參加，除亞流派和亞歷山大派外，還有為數甚多的中立派。最終，會議決議駁斥亞流思想，並制定了教會歷史上的第一份信經——〈尼西亞信經〉。
內容重點：與父同質
最初的〈尼西亞信經〉如此寫道：「我們信獨一上帝，全能的父，創造有形無形萬物的主。我們信獨一主耶穌基督，上帝的獨生子，為父所生，由父的本質所生，出於上帝而為上帝，出於光而為光，出於真神而為真神，受生而非被造，與父同質（homoousios），天地萬物都是藉著祂造的；為了我們世人及為了拯救我們，祂降臨，成肉身，成為人，受難，第三天復活，升天，將來必降臨，審判活人死人。我們信聖靈。若有人說『祂曾經不存在』、『祂出生以前不在』或『祂從無有當中開始存在』，若有人宣稱上帝的兒子與上帝有不同的本性或本質，或祂是受造的、會改變的——大公的、使徒的教會咒詛這樣的人。」
〈尼西亞信經〉提及父上帝的獨一性和創造工作，也簡短宣告對聖靈的信仰，但用力最深的，仍在於強調聖子耶穌基督的神性，方法有三：
第一， 按照聖經（如約一 18），宣稱耶穌基督是父的獨生子。亞流說：子是被造的；信經則表示祂不是受造物，而是受生的，且是唯一受生的。這強調了父與子之間獨特的關係。
第二， 宣稱子是真神。耶穌基督並非如亞流所說：從屬於父神之下；不是一位次等神，而是「出於上帝而為上帝，出於光而為光，出於真神而為真神」。這種「很重要的事要說三次」的修辭，有力地強調了父與子之間平等的關係。
第三， 宣稱耶穌基督作為子上帝，與父上帝同質。彷彿前述兩點的力道仍有所不足，信經中又加入「本質」（ousia）字眼——先說耶穌基督是「由父的本質所生」（begotten of the substance of the Father），再說祂是「與父同質」（of thesame substance with the Father）。聖父與聖子二者在內在本質上完全相同，毫無區別；既然聖父是上帝，那麼聖子也是上帝。最後，信經又從反面論述，譴責說子「曾經不存在」、「出生以前不存在」、「從無有當中開始存在」的人，旗幟鮮明地予以亞流思想沉重的打擊。
當代反思
第一， 警惕人意混淆神意。尼西亞會議是基督宗教合法化後的第一次大公會議，由皇帝召開、主持、支付費用，營造普世教會聯合一統的氛圍不言可喻。此會議開後世教會以大公會議方式解決神學、教會問題的風氣之先，但也帶來政治干預教會、神學問題政治處理的不良影響。在台灣，目前包括政治在內各領域的意見日趨極端對立，教會固然無法且不應自絕於政治，但政治與教會間的那條分際仍應存在。把政治問題輕率賦予宗教意義，或將神學問題逕自以政治手法處理，都是我們應當警惕的。
第二， 神意通過人意彰顯。儘管〈尼西亞信經〉之制定有明顯人意的參與和干預，但神學史研究者一般仍認為或相信：在世俗、人意種種因素中，上帝仍通過初代教會的領袖們，保守了正確教義在教會中得以成形和保存。這是我們在複雜的現實和問題網絡中，仍能對教會存有盼望，並在當中努力不懈的重要（若非唯一）理由。
第三， 堅持基督的完全神性。〈尼西亞信經〉用盡全力堅稱且論述聖子與聖父獨特而平等關係， 祂就是至高上帝的本身。時下包括台灣在內的不少教會，強調關係（relationality）和忠於自我（authenticity），耶穌經常被表達為最好的朋友，耶穌來，就是為了拯救我、陪伴我、擦乾我的眼淚、醫治我的傷痕。這些表達都很對，但若因此導致信徒忽視基督是至高上帝，而把祂貶低（無論有心或無意）成服務於我、呼之即來、揮之即去的一款心靈雞湯或能量補給品，〈尼西亞信經〉對基督至高神性的堅持，應該成為一劑良方。
第四， 保守合一，避免分裂。〈尼西亞信經〉雖有其駁斥亞流的「分」的作法，其用意卻是在促進教會於正統信仰上的「合」。遺憾的是，兩千多年的教會史有時被不無道理地戲稱為一部分裂史。時至今日，基督正教、公教、新教在組織、禮儀、教義等方面的分裂已成事實，但若回到〈尼西亞信經〉這部普世教會共同接受的信經的基礎上，我們根本可說是系出同門。若說：「撕裂有時，縫補有時」（傳三 7a），如今的我們要繼續分或努力合呢？要擴大爭端或存異求同呢？這考驗我們的素養與辨識，也敦促著我們的有所為和有所不為。
延伸閱讀：
1. Berkhof, Louis. The History of Christian Doctrines. Rev. ed. London: Banner of Truth, 1996.
2. 鄭仰恩。〈尼西亞信經簡介〉。《新使者》46（1998.6）：48-51。
3. 麥葛福。《基督教神學原典菁華》。楊長慧譯。台北：校園書房，1998。
4. Bettenson, Henry, and Chris Maunder eds. Documents of the Christian Church. 4th ed. Oxford: Oxford University Press, 2011.
5. 吳國安。《什麼是歷史神學：從歷史視角理解早期基督教思想的塑造》。新北市：校園書房，2024。
